Vluchtvertraging, stand van zaken na uitspraak Europees Hof

Audiofragment: Op 28 mei jongstleden gaf onze jurist Peter Meijer in het radioprogramma Juridische Zaken van BNR uitleg over de regels rondom compensatie bij vluchtvertragingen. Beluister hier het fragment. 
 

Op 23 oktober 2012 deed het Europees Hof een belangrijke uitspraak over de rechten van vliegtuigpassagiers bij vluchtvertraging. Ik denk dat bijna iedereen nu wel weet dat luchtvaartmaatschappijen onder bepaalde omstandigheden compensatie aan de passagier moeten betalen. Je zou zeggen dat met deze belangrijke uitspraak van het Europese Hof de lopende procedures voor de verschillende rechtbanken in Nederland wel tot een snelle afwikkeling zouden komen. De praktijk blijkt echter weerbarstig.

Nu enkele maanden verder

Na (lang) beraad hebben de meeste luchtvaartmaatschappijen zich inmiddels neergelegd bij de Europese wet. Dit lijkt met de nodige tegenzin gepaard te gaan, maar duidelijk is te zien dat er minder procedures bij de rechtbank zijn. In zoverre kan dus gesproken worden van een overwinning van de passagiers. Helaas lijkt dat echter niet te gelden voor alle luchtvaartmaatschappijen. Een enkele Nederlandse maatschappij en ook een aantal buitenlandse maatschappijen verweren zich nog steeds. Dat is opmerkelijk gelet op de vele rechtszaken die luchtvaartmaatschappijen reeds verloren hebben. Het meest voorkomende verweer is daarbij dat er sprake zou zijn geweest van overmacht waardoor geen compensatie betaald zou hoeven te worden.

Wat vindt de rechtbank?

Het Europese Hof is duidelijk geweest en ook de Nederlandse rechtbanken zijn duidelijk: de Europese wet is 100% geldig en slechts in geval van buitengewone omstandigheden hoeft de luchtvaartmaatschappij geen compensatie te betalen. Deze uitzondering behoort terughoudend te worden toegepast, gedacht kan dan bijvoorbeeld worden aan een geval dat er een vogel in de motor komt of aan de situatie dat het luchtruim gesloten wordt vanwege een vulkaanuitbarsting. Het veel gehoorde verweer dat er sprake was van een technisch defect is in de regel onvoldoende voor een geslaagd beroep op overmacht, zo laten vele tientallen rechterlijke uitspraken inmiddels wel zien.

Wat vind ik?

Luchtvaartmaatschappijen hebben door de jaren heen een aantal begrijpelijke vragen gesteld, maar in de rechtszaal is de strijd nu wel gestreden. De luchtvaartmaatschappijen doen er goed aan om hun knopen te tellen en om te kijken naar hoe zij op een constructieve manier toepassing kunnen geven aan de passagiersrechten. Waar een luchtvaartmaatschappij achterblijft bij het toepassen van de passagiersrechten, dient de wettelijk aangewezen handhavingsinstantie (IlenT) daadkrachtig op te treden om verdere overtredingen te ontmoedigen.

Peter Meijer, jurist

Reacties (5)

  • André van Dongen |

    Het verheugt mij zeer dat ik toevallig vandaag gebeld heb met DAS inzake een vertraging
    van meer dan 4 uur Tenerife Brussel.(nov.2012)
    ook Thomas Cook Belgium, de maatschappij waar dit voorval gebeurde, weigert halsstarrig
    te compenseren.
    vandaar dat ik deze case overdraag aan DAS

  • kaseberga |

    Ik kan het er niet mee eens zijn met de nieuwe wet en wel om het volgende. Jan met de pet en alles daarboven wil voor 100 €, of slechts een kwart daarvan, kris door Europa vliegen, max. service en behandeld worden als een VIP of business class passagier. Zo iets van kreeft eten voor de zelfde prijs als gekweekte China vis. De bekende uitspraak, “voor een kwartje op de eerste rij” en dan nog het liefst met een veel eisende grote mond is typerend voor de grote massa. Je kunt niet verwachte dat er heden een zelfde service is als 30 jaar geleden. Vergelijk; een retourtje SP (maakt niet uit welke plaats) in de 70er jaren tussen de 700 en 1.200 gld/€. Nu nog geen 100 €. Vergeet de 40 jaar verschil niet. Alle kosten van vliegmaatschappijen omhoog en ticket prijzen omlaag. Ik hoop dat het weer net als vroeger gaat worden. Hoef ik me niet meer te ergeren aan de massa passagier en we krijgen weer service die we willen hebben. Retourtje SP gaat dan wel 1.000 € kosten. Dat wil de massa niet betalen en blijft thuis. Al 45 jaar passagier met een gemiddelde van 4 vluchten per maand sinds dien.

  • troost |

    Is het de lezer ook niet opgevallen dat de richtlijnen betr. goedkeuring nog al duister zijn bij DAS? Alleen reclame voor DAS komt er te zien voor de lezer maar duidelijke feiten betr. dit probleem worden geweerd. M.a.w., de klant zou er baad bij hebben maar DAS niet!

    FB

    • DAS |

      Beste FB, welke richtlijnen bedoel je? ^jl

  • numberone |

    Helaas geeft een eu- verordening luchtvaart maatschappijen nog steeds een uitweg om NIET een 100% vergoeding uit te betalen aan passagiers. Als de AANKOMSTTIJD niet langer was dan 4 UUR (!) kan de maatschappij de vergoeding minderen tot 50% compensatie !. Wederom vist de passagier achter het net en krijgt men niet gecompenseerd waar men RECHT op heeft. Ergens RECHT op hebben betekent in de praktijk “een wassen neus “!.

Reageren

Plaats hieronder uw reactie op dit bericht. Reacties worden eerst door DAS goedgekeurd, voordat ze onder het bericht verschijnen.