Lianne* en haar gezin waren verbaasd dat hun vlucht naar Dublin meer dan drie uur vertraagd was. Het waaide dan wel, maar ook weer niet zo hard. Gelukkig zijn ze op tijd voor de bruiloft van Liannes zus, maar op de terugweg gaat het weer mis
De terugvlucht wordt zelfs gecanceld, terwijl ze vanuit de vertrekhal het ene na het andere vliegtuig zien opstijgen. Er wordt een alternatieve vlucht aangeboden, vier dagen later. Dat is voor Lianne en haar gezin geen optie. Zij besluiten tickets te boeken bij een andere maatschappij. De extra kosten willen ze vergoed hebben, evenals een vergoeding voor de vertraging op de heenreis.
Onvermurwbaar
Helaas is de vliegtuigmaatschappij niet bereid om een financiële compensatie te geven. Lianne laat het er niet bij zitten en schakelt mijn collega in. Die vordert 250 euro per passagier per vlucht voor de vertraging en het annuleren van de vlucht. De vliegtuigmaatschappij blijkt onvermurwbaar: er volgt geen financiële vergoeding.
Onvoldoende bewijs
Daarop stapt mijn collega naar de rechter. Hij vraagt zich voor de rechter hardop af waarom er wel andere vluchten vertrokken. Zo slecht was het weer dus kennelijk niet. De rechter meent dat harde wind niet direct overmacht is en de vliegtuigmaatschappij moet bewijzen dat het slechte weer een buitengewone omstandigheid oplevert. De verklaringen van de luchtvaarmaatschappij zelf en het weerrapport vindt de rechter onvoldoende om dat te bewijzen.
Alternatief
De vliegtuigmaatschappij moet Lianne en haar gezin financiële compensatie geven voor de vertraging en de geannuleerde vlucht. De extra kosten van de duurdere tickets krijgen ze helaas niet terug. ‘Volgens de wet moet de vliegtuigmaatschappij een alternatief bieden en dat hebben ze gedaan’, is de uitspraak van de rechter.
Dit verhaal is echt gebeurd: om privacyredenen hebben we de naam van de klant gefingeerd.