Van links en toch geen schuld: Bert bewijst het met beelden

Opmerkelijk toch? Bert komt van links en tóch heeft hij geen schuld aan het ongeval? Kan dat? Ik duik met Bert in zijn situatie. Hij stelt dat de tegenpartij de bocht volledig en onnodig heeft afgesneden. Bovendien waren de ruiten van die auto niet goed gekrabd en werd de automobilist verblind door de zon. Toch is die door blijven rijden, terwijl hij amper zicht had.

Bocht afgesneden en ruiten niet gekrabd

Ik ga als jurist volledig in zijn verhaal én zijn gelijk mee. Er is namelijk heel duidelijk bewijs. Direct na de aanrijding heeft Bert een filmpje gemaakt van de stand van beide voertuigen na de botsing. Hieruit blijkt dat de tegenpartij met zijn auto de bocht volledig heeft afgesneden en zijn ruiten amper gekrabd heeft. Ook zie je duidelijk dat Bert met zijn bus netjes rechts van de weg reed en de bocht op een juiste wijze heeft genomen. Daarnaast heeft de tegenpartij op het schadeaangifteformulier vermeld dat hij verblind werd door de zon. Dit heeft de tegenpartij ook tegenover de politie verklaard.

Keer op keer in verweer

De verzekeraar van de tegenpartij neemt tot drie keer toe een afwijzend standpunt in. Zij meent dat Bert onvoldoende voorrang heeft verleend en dat het afsnijden van de bocht geen ongebruikelijk verkeersgedrag is. Bert had daar dus rekening mee moeten houden. Wij houden voet bij stuk. Na enkele maanden wordt een vergoeding van vijftien procent aangeboden. En daarop gaan we weer in verweer. Dan wordt het 25 procent vergoeding. Keer op keer gaan we in verweer. Uiteindelijk komt de verzekeraar van de tegenpartij op een vergoeding van vijftig procent.

Gevaar zettend en risicovol rijgedrag

Nee, Bert en ik gaan nog steeds niet akkoord met dit voorstel. Wij blijven zeggen dat Bert wél voldoende voorrang heeft verleend. En wij blijven vinden dat de tegenpartij volledig en onnodig de bocht heeft afgesneden en dat Bert daar geen rekening mee heeft hoeven houden. Het is zelfs meer dan dat: dat onnodig en volledig afsnijden van de bocht is gevaar zettend en risicovol rijgedrag, waar het overige verkeer niet op bedacht hoeft te zijn. En dat geldt natuurlijk ook voor het feit dat de automobilist is doorgereden met dat slechte zicht door die niet-gekrabde autoruiten.

Verkeers- en zorgvuldigheidsnormen geschonden

Onzin, vindt de tegenpartij andermaal. We leggen het daarom voor de zoveelste keer uit dat de tegenpartij meerdere verkeers- en zorgvuldigheidsnormen heeft geschonden. We sturen de tegenpartij een dagvaarding. Na deze dagvaarding neemt de advocaat van de verzekeraar van de tegenpartij contact met ons op. In eerste instantie vindt zij een voorstel van 75 procent redelijk. Maar wéér laten we het daarbij niet zitten. Met effect. Omdat de zitting al gepland staat en de advocaat van de tegenpartij de uitspraak van de rechter te risicovol vindt om af te wachten, geeft zij al vóór de zitting aan dat alle schade en kosten worden vergoed.

Bert opgelucht naar de volgende klant

Als de verzekeraar van de tegenpartij de betaling schriftelijk heeft bevestigd, bel ik Bert. Die springt een gat in de lucht. Hij is zó blij dat wij in deze zaak voet bij stuk hebben gehouden! Het heeft meer dan een jaar geduurd, maar nu krijgt Bert wel alle schade vergoed. Hij gaat weer vol frisse moed op pad met zijn bus, gerepareerd en al, naar zijn volgende klant…

* De naam is verzonnen.